Monthly Archives: agosto 2016

La importancia de la arquitectura abierta en la gestión patrimonial

Todos los agentes financieros, EAFIS y agencias de valores sabemos que para desempeñar de una manera eficiente nuestro trabajo necesitamos las herramientas que nos da la arquitectura abierta. Todos sabemos que es fundamental para proteger los intereses de nuestros clientes y poder implementar estrategias que les den un valor añadido a sus ahorros. Sólo por medio de la arquitectura abierta podemos hacer una correcta diversificación y descorrelación de los activos de nuestros clientes.

Así mismo sabemos que cualquier entidad financiera dispone de medios para aplicar la arquitectura abierta, y que la utilizan cuando un cliente llega a un determinado patrimonio con ellos. No obstante la utilización de la arquitectura abierta utilizada por la gran banca esta viciada, dado que predomina su producto propio sobre el que pueden ofrecer. Si un cliente tiene con una entidad un patrimonio liquido de 600.000€, nos encontraremos que un 10% son depósitos o seguros de ahorro de dicha entidad, tendrán un fondo monetario de la misma, un 50% serán fondos perfilados y garantizados de su propia gestora, y solo un 10% serán fondos de distintas gestoras contratados a través de la arquitectura abierta. De este modo se le esta ofreciendo un servicio de valor añadido a un cliente que realmente no se esta utilizando. Solo si se utiliza arquitectura abierta a partir de cero euros es cuando el cliente puede recibir un valor añadido.

En un conocido foro financiero que todos los profesionales del sector consultamos y en el que colaboramos, expusieron una entrada muy interesante sobre las evoluciones de los fondos de la gran banca frente a los de determinadas gestoras independientes españolas (no se entraba a hacer valoración de las extranjeras debido a la complejidad del análisis de estas). En el artículo se partía de la siguiente premisa:

Fondos de inversión de 3 a 5 años en los que la rentabilidad medía haya superado el 2% anual
De la clasificación morningstar sólo se cogen los de tres, cuatro y cinco estrellas
Y que el lo ultimo que va de año y en los últimos doce meses o bien hayan ganado o hayan perdido menos de un 15%

El resultado era el siguiente:

BBVA: 14/196= 7,1%

Caixa: 34/225=15,1%

Santander: 27/182=14,8%

Bankinter: 10/86=11,6%

Bankia: 6/85=7,1%

Sabadell: 11/177=6,25%

Popular: 14/76=18,4%

Ibercaja: 19/100=19%

Gescooperativo (Cajas rurales): 9/47=19,2%

Si lo comparamos con los datos con las gestoras no bancarias españolas:

Abante: 4/17=23,5%

Belgravia: 1/2=50%

Bestinver: 6/8=75%

Cartesio: 2/2=100%

EDM: 4/8= 50%

Gesconsult: 3/12=25%

Metagestión: 1/3=33,3%

Tressis: 3/8=37,5%

Si bien es cierto que estas gestoras manejan menos fondos, no sirve como ejemplo para hacernos una idea de que las entidades financieras tradicionales no suelen ser la mejor opción para una cartera diversificada de fondos. Como he comentado aquí no se incluyen gestoras extranjeras tanto independientes como bancarias como Nordea o Carmignac, en que las diferencias serían todavía mayores.

Estos datos a su vez contrastan con el volumen de captaciones de dinero por parte de las gestoras. Según la prestigiosa revista Funds People, la gestora que más dinero capto en Julio fue Caixabank AM, seguida de BBVA AM e Ibercaja Gestión. Como se ve en este caso la captación del volumen no se da por unos buenos resultados, sino por una notoriedad de la marca y por una fuerte red comercial que vende aquello que se le impone desde su cúpula.

Como conclusión, el ahorrador e inversor particular tiene que ser consciente de que existen alternativas a los productos financieros de los bancos tradicionales, igual que las empresas se empiezan a dar cuenta de que hay alternativas a la financiación bancaria. Igual que se debe atacar a los chiringuitos financieros que tanto daño hacen a nuestra profesión, se debe poner en valor a las EAFIS, agentes de arquitectura abierta y agencias de valores que buscan los mejores intereses para sus clientes en estos momentos de mercado tan complicados.

¿Gestión activa o gestión pasiva?

Una vez que el inversor ha definido su perfil de riesgo, el siguiente paso consistirá en definir qué táctica tomar para obtener rentabilidad de la inversión. Para ello, existen varios tipos de estrategias, lo que hará que determine el tipo de gestión a seguir.

Tales estrategias se pueden dividir en dos grandes bloques: la gestión activa y la gestión pasiva. Entre los partidarios de adoptar un tipo de gestión u otra se genera un gran debate de importante relevancia en el ámbito de los fondos de inversión.

La gestión pasiva de un Fondo de Inversión se limita a replicar el comportamiento de un determinado índice bursátil o benchmark, como por ejemplo S&P o el IBEX 35. Los resultados de este tipo de gestión deberán ser iguales a los que obtenga el índice de referencia. Estos índices se elaboran a través de una serie de criterios como capitalización, facturación, etc.

Una de las grandes ventajas de los fondos de gestión pasiva es que los costes son más reducidos. Procuran que los inversores tengan una gran diversificación a bajo coste, por lo que al mantener las acciones según el índice de referencia, se reducen los gastos de transacción. Los gastos de gestión también son menores porque no necesitan un departamento de análisis o un equipo de gestores (a diferencia de lo que ocurre con los fondos de gestión activa, que requieren de un equipo de gestión y eso conlleva a que las comisiones sean más altas).

Pero el que exista un equipo de profesionales supone una gran ventaja para el inversor, puesto que se encargan de vigilar y cuidar su inversión. Así, si la táctica escogida no funciona según lo planificado, el equipo de gestión cambiará de estrategia de modo que se alcancen los fines perseguidos.

Los Fondos de gestión activa permiten que uno o más gestores se encarguen de la gestión del fondo; con la labor que realizan consiguen mejorar los resultados de un benchmark de referencia, ya sea por selección de activos, alfa pura, sobreponderación o infraponderación de la inversión de la cartera frente a su índice, o bien, por el mayor o menor peso de los valores que componen el índice, es decir modulando la beta de la cartera.

Las dos técnicas más usadas en los fondos de gestión activa para batir a sus benchmark son el “top-down” o de arriba hacia abajo y el “bottom-up” o de abajo hacia arriba.

Los gestores top-down, trabajan con grandes magnitudes macroeconómicas, como tendencias demográficas, evolución del PIB, etc. En base al análisis de la situación actual de los mercados y de las posibles tendencias futuras, deciden la distribución de activos para el fondo.

Por el contrario, a los gestores bottom-up no les importa tanto los factores macroeconómicos, sino que estudian la realidad concreta de las compañías que están bajo su seguimiento mediante la lectura de sus informes anuales, estados contables, etc. y, una vez que conocen con detalle los resultados de las compañías y las encasillan a la perspectiva que ofrecen los mercados, intentan adivinar qué comportamiento puede esperarse del precio de sus acciones.

Como conclusión, el debate entre la elección de un tipo u otro de gestión siempre va a estar reñida en el sector. Lo que sí está claro es que el inversor no tiene por qué invertir en un fondo de inversión de gestión pasiva o de gestión activa ya que ambas modalidades son perfectamente compatibles.

Roboadvisors: una oportunidad para la industria

A estas alturas todo el mundo ha oído hablar en alguna ocasión de los roboadvisors, asesores de inversión automatizados que permiten construir carteras mediante la inversión en ETF diversificados, ajustarlas, reinvertir dividendos y compensar pérdidas fiscales. Para empezar a funcionar, el roboadvisor “solo” necesita que el inversor defina su edad e ingresos, con cuáles son sus objetivos y su perfil de riesgo.

Es indudable que los roboadvisor se han convertido en un nuevo actor del sector del asesoramiento financiero y que irán adquiriendo un mayor peso en los próximos años. Es por esta razón que sería absurdo obviar la potencialidad de esta nueva figura y su utilidad como una herramienta válida más para fomentar el interés de los ahorradores particulares por el mundo del ahorro y la inversión. Ahora bien, en ningún caso podrán actuar como una figura que sustituya al asesor financiero personal. ¿Por qué? Cuando hablamos de asesoramiento financiero, siempre tenemos en cuenta que el profesional conoce de forma muy pormenorizada el perfil de su cliente: cuál es su aversión al riesgo, el horizonte temporal, sus preferencias de inversión y todas las circunstancias personales que pueden incluir en la toma de decisiones en este ámbito. Todo esto es algo contra lo que una máquina difícilmente podrá competir en igualdad de condiciones.

No obstante, el roboadvisor será una herramienta que puede facilitar el servicio al cliente y cabe esperar que, en un futuro próximo, estarán automatizados al 100% y convivirán con otros modelos híbridos en los que la tecnología permitirá ofrecer unos productos para que después el asesor personal se los proporcione.

En todo caso, lo importante es que todo el mundo tenga acceso a un servicio de asesoramiento financiero personalizado y de calidad. Una certificación adecuada, junto con la formación continua que asegura estar al día de todas las novedades de productos y en el mercado, es el pasaporte para que un asesor ofrezca el mejor servicio a su cliente. Un valor añadido imbatible para cualquier otra herramienta automatizada. Precisamente ese valor añadido pasa porque el asesor personal puede acompañar en cada momento al cliente y reaccionar según vayan cambiando sus necesidades.

A partir de aquí, existen otros puntos que se deben resolver con respecto al desarrollo de esa nueva figura, para evitar que se convierta en una fuente de conflicto. En primer lugar, es indispensable que proporcionen el mismo nivel de protección al cliente que se le exige al asesoramiento personalizado y cabe desear que cada legislación nacional se adapte a esta nueva realidad, para prevenir cualquier implicación negativa para los clientes, derivada de la falta de armonización entre países o de un hipotético vacío en la legislación.

En definitiva, si conseguimos delimitar el espacio de actuación que puede abarcar y para el que pueden ser útiles los roboadvisors, no cabe duda que con el tiempo se convertirán en la figura ideal para complementar la labor que realizan los asesores personales cualificados. Un maridaje perfecto para lograr la mayor satisfacción del cliente y fomentar el interés de los particulares por el apasionante mundo de la inversión. No es una amenaza, si no una oportunidad que no podemos desaprovechar.

EL PROYECTO “CONECTA CAPITAL»

Desde hace años, el sector bancario se encuentra inmerso en un proceso de reestructuración constante y continua en la búsqueda de sanear unos resultados más difíciles de defender cada año. Los bajos tipos de interés, la carencia de una demanda de crédito, la constante presión regulatoria y el avance inexorable de los procesos tecnológicos, han dejado obsoleto el modelo de crecimiento por oficinas bancarias, tal como lo hemos conocido hasta ahora.

Desgraciadamente, muchos trabajadores están sufriendo las consecuencias de los reajustes que están llevando a cabo las grandes compañías bancarias para aprovechar los servicios que les brindan las nuevas tecnologías y reducir costes de personal. Se trata de profesionales del sector bancario, muy capacitados, que se enfrentan a una situación extremadamente compleja e impensable hace pocos años. Y no me refiero únicamente a los que son despedidos, puesto que los que tienen la “suerte” de mantener su puesto están sometidos a una gran presión laboral.

En cifras, este proceso puede ocasionar el cierre de 9.000 oficinas y el despido de más de 30.000 personas. A finales de 2015 había 31.087 oficinas en nuestro país, frente a las 46.118 sucursales existentes en septiembre de 2008. Esto supone un descenso de más del 30% en 7 años. Cada vez con mayor frecuencia, encontramos en la prensa económica titulares como los incluidos a continuación:

Al cierre de 2014, cada oficina atendía a 1.452 habitantes frente a los 998 clientes por oficina de 2008, lejos aún de las 2.111 personas por oficina de media en Europa. Para acercarnos al modelo europeo, habría que eliminar más de 9.000 oficinas.

A esta coyuntura, hay que añadirle la entrada en breve de la MIFID II, que traerá consigo cambios en la normativa y modificaciones regulatorias. Esto desembocará en una mayor competencia del sector financiero y en la necesidad de los profesionales de adaptarse a las nuevas circunstancias para lograr sobrevivir en la profesión.

En Conecta Capital somos conscientes de todos estos cambios que se están produciendo y creemos firmemente que el mejor camino de adaptación a esta situación, pasa por la vía de la asociación y apoyo mutuo. Queremos crecer con profesionales del asesoramiento financiero, construir el mayor grupo de profesionales independientes del sector y aunar y globalizar los diferentes servicios que se hacen imprescindibles a la hora de asesorar financiera y patrimonialmente a familias y empresas. Nuestro objetivo final es poder constituirnos como agencias de valores y para ello queremos sumar con los mejores profesionales del sector.

Personalmente, considero que el poder participar y aportar nuestro granito de arena en un proyecto que se está creando desde la nada, es lo que hace atractivo formar parte de él. Todos sumamos, con nuestras particularidades, nuestra independencia y con la visión personal de cada uno, pero con un objetivo global común que consiste en convertirnos en una referencia nacional en el sector de la gestión patrimonial.

Si este verano lo estás dedicando a reflexionar sobre tu futuro profesional, espero que este post te haya aportado buenas ideas. Estamos a vuestra disposición.

¿Actuará el Banco de Japón (BoJ) en Septiembre?

Desde mi punto de vista, septiembre me parece un poco pronto para una nueva acción por parte del BoJ!!

Recordemos que el pasado 29 de julio el BoJ ya tomó algunas medidas, si bien es cierto que decepcionó al mercado porque dichas medidas fueron limitadas:

– Su acción mostró que el BoJ llevó a cabo un « amplio plan de estímulo fiscal » que, « combinado con la subida del IVA », debería ser suficiente para llevar la inflación a su objetivo y mantener el « crecimiento por encima de su potencial » (rango alto: +0.5%) :

“The Government is undertaking […] a large-scale «stimulus package,» which is currently being compiled”.

– El BoJ mantiene así las previsiones de crecimiento e inflación relativamente «optimistas», y desde mi punto de vista, creo que son demasiado optimistas de cara a 2017, en particular sobre la inflación (previsión del PIB por parte del BoJ: 0,9% en 2016 y 1,4% en 2017, año natural).

– Por otra parte, el BoJ considera que los 4 riesgos principales resaltados en su escenario, siguen estando en general «a la baja» :

Impacto de la victoria del «Brexit», de la política monetaria de la FED y de los riesgos geopolíticos en la economía mundial (moderado en el escenario base)
Evolución de los salarios en Japón (notable aceleración en el escenario base)
Objetivo de déficit presupuestario (que sigue siendo creíble en el escenario base)
Las expectativas de inflación (aumento previsto en el escenario base)

– Estos riesgos bajistas deberían materializarse (especialmente en la evolución de los salarios y en el logro de los objetivos fiscales) y la dirección de la política monetaria va, desde mi punto de vista, hacia una nueva flexibilización a medio plazo, condicionada por la materialización de estos riesgos.

– Por último, haciendo referencia explícita al «procedimiento [… y …] evaluación […] en su próxima reunión» (20 de septiembre, día antes de la decisión de la FED), el BoJ quiere probablemente preparar al mercado para un posible anuncio en dicha reunión. Sin embargo, me parece que va a ser un poco temprano para tener más información acerca de cualquier materialización de los riesgos antes mencionados, y se espera que el Banco de Japón debería darse un poco de tiempo…

“[…] the Bank will conduct an assessment of the developments [and policy effects on activity prices] at the next MPM”.

Conclusión: el BoJ decidió dejar a la política fiscal tomarse un poco de tiempo sobre la política monetaria. A medio plazo, las políticas monetarias y fiscales deberían de todos modos permanecer más acomodaticias, en respuesta a la materialización de los riesgos sobre el crecimiento y la inflación, que seguirán bajistas. No obstante, el BoJ podría mantener el status quo en septiembre para darse el tiempo necesario; sobre todo a la estimación más precisa del impacto del Brexit sobre la actividad económica mundial.

Intervención Guillermo Leal en Radio Intereconomía

Conozca la opinión corporativa sobre el estado de los mercados de la mano Guillermo Leal Asociado de Conecta Capital en Zaragoza.

Ultima intervención en Radio Intereconomía miércoles 03 de Agosto.

Les invitamos a escuchar próximas participaciones por parte de nuestro equipo de análisis y gestión en esta emisora, en las que podrán estar informados de las estrategias que desde Conecta Capital se llevan a cabo teniendo en cuenta la situación de los mercados.

ESCUCHAR AUDIO PINCHE AQUI